2024-2025 年，涉外仲裁这几个信号，值得每个出海企业注意

这一年，最高人民法院和北京四中院分别发布了官方的仲裁司法审查典型案例。挑几个真正有启示的说透，比凑一份"十大榜单"更有用。

秦林蒿律师2026-07-18约 8 分钟

不想看？点这里听

比起自己攒一份"年度十大案例"，我更愿意直接用官方已经发布、有据可查的典型案例说话——2024 年 1 月，最高人民法院发布了十个仲裁司法审查典型案例；同年 11 月，北京四中院也发布了十大典型案例。这两批案例释放的信号，比任何自制榜单都更贴近实务，也更值得每个出海企业认真看一眼。

信号一，香港仲裁裁决的认可执行，路越走越顺

真实案例

香港仲裁裁决认可执行有了标杆案例

亿海公司申请认可和执行香港仲裁裁决一案，被最高人民法院列入 2024 年仲裁司法审查典型案例。这类案件反映的趋势很清楚：内地法院对香港仲裁裁决的认可与执行，程序越来越顺畅、标准越来越统一。对于把仲裁地选在香港的涉外合同，这是一个积极信号——裁决拿到手之后，回内地执行的路径正在变得更可预期。

来源：浙江省杭州市中级人民法院(2021)浙01认港1号，最高人民法院2024年仲裁司法审查典型案例

信号二，仲裁协议效力认定，标准在收紧也在明确

2024 年最高法典型案例中，大成产业气体株式会社等申请确认仲裁协议效力案、泛海控股公司申请确认仲裁协议效力案双双入选。这类案件集中出现，说明仲裁协议效力认定正成为司法审查的重点领域——条款写得含糊、既约定仲裁又留诉讼口子、机构名称指代不清，这类瑕疵在近两年的案例中反复被提及。这也再次印证了我们一直强调的一点：仲裁条款要唯一、要明确，这不是老生常谈，是真实案例反复验证过的教训。

信号三，送达程序被从严审查，一个地址可能推翻整个裁决

真实案例

送达地址没核实，裁决被撤销的风险信号

北京四中院 2024 年典型案例中，某贸易公司与某进出口公司申请撤销仲裁裁决一案，争议焦点是仲裁机构在未核实对方提供的送达地址真实性的情况下，用一个实际不存在的地址向被申请人送达文书，被认定违反法定程序。这个案例提醒所有涉外合同的起草者：合同里预留的送达地址条款，绝不是走过场的几行字，一旦地址失真导致对方未能实际收到仲裁文书，裁决存在被撤销的风险。

来源：北京市第四中级人民法院，2024年仲裁司法审查十大典型案例

信号四，涉外案件管辖调整后，执行实务在重新磨合

北京四中院的另一起典型案例——国外某资源公司与某实业公司涉外仲裁执行案，是 2024 年涉外案件管辖调整后北京市首例涉外仲裁执行案，争议焦点在于仲裁裁决的部分事项是否具备实质执行内容。这提示企业：涉外仲裁裁决拿到手之后，"能不能执行""哪些事项可以执行"本身也可能成为一场新的攻防，裁决书的表述精确度，直接影响后续执行的顺利程度。

这一年的案例，落到实操上是这几条提醒